DnB NOR tapte historisk klagesak

Med tre mot to stemmer uttalte Bankklagenemnda seg i går i klagerens favør, i det som omtales som nemndas største sak noensinne (se undersak).

Nemndas leder, jusprofessor Viggo Hagstrøm, valgte å stemme sammen med rådgiver Paal Bjønness i Forbrukerrådet og seksjonssjef Jo T. Gjedrem i Forbrukerombudet, og ga klageren medhold.

"Klager har krav på å bli stilt som om investeringsavtalene og låneavtalen ikke var inngått", skriver nemnda i sin konklusjon.

Men Norges største bank, DnB NOR, vil ikke følge nemndas uttalelse (se undersak).

Ikke rådgiver.

Dermed ligger det meste til rette for et stort gruppesøksmål mot banken. Én av saksøkerne er Kjell Skavdal.

I 2007 anbefalte DnB NOR-rådgiveren ekteparet til å låne over 7 millioner kroner for å putte i en såkalt BMA – Bankinnskudd med aksjeindeksavkastning. Gjennom BMA-en ble parets lånte penger investert i de japanske, taiwanske og singaporeanske aksjemarkedene.

–Vi har hatt en brukbar økonomi, som banken utvilsomt kastet sine øyne på. Det virket på oss som at dette skulle være et godt spareprodukt å gå inn i. I ettertid viste det seg at rådgiveren slett ikke var rådgiveren vår, men egentlig bankens selger, sier Skavdal.

Ekteparet forteller at de fikk opptegnet mange kurver som pekte oppover, men ingenting som viste hvor ille det kunne gå med litt nedgang.

–Vi forsto jo at ingenting er risikofritt når det gjelder aksjesparing. Dette ble også til en viss grad påpekt. Men vi overskuet ikke konsekvensene av lånefinansieringen i et fallende marked, sier Skavdal.

Store renteutgifter.

I tillegg til lånet innbetalte de et par hundre tusen kroner som skulle dekke renteutgifter og andre kostnader til lånet.

–Hadde vi blitt fortalt om den store risikoen hadde vi aldri gått inn i dette, sier Skavdal.

De første månedene betalte de omtrent 12000 kroner hver i renter på spekulasjonslånet.

–Da det steg til nesten 20000 kroner begynte vi å ane hvilken vei det kunne gå. På det meste betalte vi nærmere 40000 kroner i måneden. Da begynte vi å se konturene av at vi måtte selge litt av hvert for å dekke inn de store rentekostnadene, sier Skavdal. kavdal er også veldig kritisk til at han ikke ble informert om at det var mulig å gå ut underveis.

–Det vi overhodet ikke fikk beskjed om var at vi kunne gå ut da den sto i en god kurs. Jeg trodde man måtte stå løpet ut, som var på to år, sier Skavdal.

Bondefanget.

Muligheten for å selge seg ut før utløpt bindingstid sier Skavdal de først ble gjort oppmerksom på da det forlengst var for sent. –Vi er blitt grundig lurt og bondefanget. Vi hadde ikke forutsetning for å overskue hvilke konsekvenser dette kunne medføre. Det ser vi først i dag, sier den pensjonerte legen.

På bakgrunn av det Skavdal betegner som lureri har paret valgt å melde seg på gruppesøksmålet som advokatfirmaet Ræder planlegger.

–Vi må slite med å betale rentene for dette fremdeles, selv om vi er blitt pensjonister. Du kan godt si at vi burde ha skjønt det, men måten det ble presentert på, ga ikke inntrykk av at et slikt utfall var mulig, sier Skavdal.

Han er glad for at nemndas uttalelse vippet i bankkundenes favør.

–Jeg konstaterer med glede at det har gått vår vei. Hvilke utslag det gir for meg personlig, vet vi ikke ennå. Det må vi bare avvente, sier han.

–Dette får store konsekvenser

Ekspertene jubler over Bankklagenemndas uttalelse.

De såkalte strukturerte produktene har gjennom en årrekke fått kritikk av økonomiekspertene.

At Bankklagenemnda i går ga kunden medhold i klagen mot DnB NOR, blir møtt med glede av ekspertene Aftenposten har ringt til.

–Dette er en god nyhet! Uttalelsen vil få store konsekvenser for bankene, og for alle de menneskene som nærmest er lurt inn i en avtale de ikke hadde forutsetninger for å se det reelle innholdet av, sier Otto Risanger, forfatter av den årlige Pengeboka, til Aftenposten.

Tjente godt.

Risanger mener mange av de strukturerte produktene ble solgt fordi bankenes kunderådgivere – som i realiteten er selgere – har hatt god provisjon på produktene. Også Dag Jørgen Hveem, studierektor ved BI, er svært glad over avgjørelsen.

Viktig milepæl.

–Dette var hyggelige nyheter. Jeg har tidligere sagt at jeg ville vært svært overrasket om kunden ikke vant frem, sier han.

Han tar forbehold om at han ikke har rukket å lese nemndas avgjørelse enda. Hveem fikk i går opplest nemndas konklusjon av Aftenposten.

–Jeg synes dette er veldig viktig milepæl, ikke minst fordi man her har gått veldig konkret inn i produktet. Det har man ikke gjort før, sier Hveem.

Han mener at avgjørelsen vil konkretisere rollefordelingen mellom kunde og rådgiver enda mer.

–At de på det grunnlaget ikke finner grunn til å gi skylden til kunden, er et viktig signal om at rådgiveransvaret er et strengt ansvar, sier BI-rektoren.

Avviser kritikken

–DnB NOR følger i de aller fleste tilfeller Bankklagenemndas konklusjoner, men velger i denne saken ikke å følge Bankklagenemndas uttalelse, skriver banken i en pressemelding.

–Gode utsikter.

DnB NOR-økonomene mener spareproduktene som ble påklaget hadde gode utsikter til positiv avkastning.

–DnB NOR har et annet syn på forventet avkastning og omkostninger enn det nemnda har kommet frem til. Banken mener å ha oppfylt sin opplysningsplikt og at kunden sto fritt til å vurdere lånetilbud.

Vi registrerer at nemnda er splittet i sin uttalelse og at det foreligger forskjellige uttalelser fra ulike fagmiljøer, skriver banken.

DnB NOR har valgt å ikke svare på kritikken fra Kjell Skavdal, selv om de i går fikk hans uttalelser tilsendt.

Les flere nyheter på E24.