Fremskrittspartiet arrangerte sist helg nok en av sine konferanser der såkalte "klimaskeptikere" skal komme til orde. I utgangspunktet høres argumentasjonen til Siv Jensen fornuftig ut:

- Vi mener vitenskaplig debatt fortsatt er viktig. En rekke forskningsmiljøer har alternative hypoteser til FNs klimapanel, understreker FRP, som sier de vil sette spørsmålstegn ved "etablerte sannheter" og "dommedagsprofeter".

Men ser man nøyere etter er det åpenbart at dette resonnementet hviler på råtten grunn. "Vitenskapelig debatt" som Siv Jensen er opptatt av, er ikke – slik hun gir inntrykk av – noe som ikke foregår innen de etablerte klimaforskningsmiljøene. FrP skaper et bilde av at det finnes en pavekirke i klimaspørsmålet – FNs internasjonale klimapanel, kjent som IPCC – som undertrykker meningsmotstandere.

Hvorfor har ikke FRP konferanser der disse menneskene kan komme til orde og sable ned "skolemedisinen", "etablerte sannheter" og "dommedagsprofeter"?

Men tvert i mot er det slik at alle som kan argumentere og redegjøre for et standpunkt innen de fagområdene som behandler klimaspørsmål, vil bli lyttet til. Det eneste kravet som stilles er at de argumenterer etter de reglene man opererer med i moderne vitenskap.

Kort fortalt er det slik at hvis man skriver en artikkel der man hevder et standpunkt så må man tilfredsstille kravene til vitenskapelighet. Det betyr at det man skriver må presentere ny innsikt og være i en form som gjør resultatene etterprøvbare eller anvendelige i ny forskning. Naturvitenskapelige tidsskrifter er selve kjerneinstitusjonen i denne forskningskulturen. De tidsskriftene publiserer har gått gjennom et finmasket filter der kravene til etterprøvbarhet og ny innsikt holdes høyt.

I sine rapporter baserer IPCC seg denne typen publikasjoner. Alle de innvendinger som i dag er oppe hos de såkalte skeptikerne – for eksempel at det er variasjoner i solens stråling som er årsaken til den økte temperaturen – er selvsagt diskutert grundig. Det er publisert mange artikler som drøfter denne påstanden, og når IPCC sier at solens stråling alene ikke kan forklare temperaturøkningen, så er det ikke fordi de ikke har undersøkt denne hypotesen. Tvert i mot.

Selvsagt vil de naturvitenskapelige tidsskriftene av og til gjøre feil. Historien viser at de har publisert forfalskninger, fusk og dårlig belagte påstander, men den samme historien viser også at de tar seg inn igjen. Vitenskapelig publisering er den idealistiske og perfeksjonerte utgaven av vestlig sivilisasjon. Alle argumenter prøves og etterprøves, og nye tanker bringes hele tiden til torgs. Det er gjennom denne kontinuerlige prosessen at ny kunnskap frembringes, og slik utvikles samfunnet videre.

Vi som ikke tilhører dette forskersamfunnet, og som bare er vanlige samfunnsborgere, burde være stolte av å tilhøre en sivilisasjon som har frambrakt et så avansert og sofistikert system for å teste og prøve ut kunnskap.

Når FrP inviterer folk som ikke har publisert vitenskapelige artikler om emnet, og gir dem autoritativ status, så er det en seier for okkultisme og konspirasjonsteoretikere. FrPs innsats i klimadiskusjonen er et eneste stort angrep på vestlige verdier og ideen om et kunnskapssamfunn.

Det finnes fortsatt folk som ikke tror at det er en sammenheng mellom røyking og lungekreft, det finnes fortsatt de som mener at kreft kan kureres med håndspåleggelse. Hvorfor har ikke FrP konferanser der disse menneskene kan komme til orde og sable ned "skolemedisinen", "etablerte sannheter" og "dommedagsprofeter"?

Flere saker på E24