Kjøpte tre år gammelt hus - måtte utbedre for 700.000

Tre boligkjøpere forteller om feilene og manglene de oppdaget først etter at de hadde tatt over boligen.
<p><b>Fant feil:</b> Camilla Sandholtet og Ruben Strangel Meland måtte utbedre for 700.000 kroner, selv om huset de kjøpte bare var tre år gammelt.<br/></p>

Fant feil: Camilla Sandholtet og Ruben Strangel Meland måtte utbedre for 700.000 kroner, selv om huset de kjøpte bare var tre år gammelt.

Boligtvister. Camilla Sandholtet og Ruben Strangel Meland ventet sitt første barn sammen da de i 2012 kjøpte en ny tomannsbolig i Fredrikstad.

- Vi lånte akkurat litt mer enn vi hadde råd til, men følte oss ganske trygge ettersom huset bare var tre år gammelt og vi kjøpte fra et firma, forteller Camilla.

Måtte totalrenovere tre år gammelt hus for 700.000

<p><b>Endelig i hus:</b> Ruben Strangel Meland og Camilla Sandholtet sammen med datteren Vilde i huset som nå er totalrenovert.<br/></p>

Endelig i hus: Ruben Strangel Meland og Camilla Sandholtet sammen med datteren Vilde i huset som nå er totalrenovert.

Det gikk imidlertid ikke mange dagene etter overtakelsen før de oppdaget fukt i vinduet.

Det ballet på seg. En takstmann fant fukt også i karmene på alle de andre vinduene, samt at alle dører manglet utvendig tetting slik at det rant vann inn på gulvet.

Videre manglet ytterveggene klemlister slik at mus og skadedyr hadde fri tilgang til huset.

På badet manglet det fall mot sluk, og trappa inne i huset er i ferd med å falle fra hverandre. Hele boligens ytterkledning måtte skiftes ut.

Boligen trengte til slutt oppgradering for 700.000 kroner.

<p><b>Dyr oppussing:</b> Camilla og Ruben Strangel Meland måtte totalrenovere det tre år gamle huset for 700.000 kroner. Foto: Privat<br/></p>

Dyr oppussing: Camilla og Ruben Strangel Meland måtte totalrenovere det tre år gamle huset for 700.000 kroner. Foto: Privat

- Det var helt forferdelig å høre den summen. Vi skulle jo bare sette nøkkelen i døra og begynte vårt nye liv. I stedet måtte vi skrape sammen alt vi hadde av sparepenger, låne av foreldre og ta opp forbrukslån, sier Camilla.

I denne nye artikkelserien på Dine Penger setter vi fokus på feil på bolig som oppdages etter at man har kjøpt.

Mange opplever å finne noe de ikke hadde lagt merke til på visningen når de flytter inn.

Men det er heller ikke alt det er mulig å oppdage på en kort visning, og fukt og råte er noe av det vi krangler mest om etter boligkjøp.

Camilla, Ruben - og etterhvert lille Live - bodde hos Camillas foreldre i hele sju måneder før de kunne flytte inn i det nye huset sitt. De fikk til slutt dekket skader for 300.000 kroner innvendig av villaforsikringen. De fikk også 150.000 av selger, og har valgt å ikke ta saken videre til rettssystemet. Camilla forteller at hun ikke angrer på at de hadde betalt for boligkjøperforsikring.

<p><b>Nytt tak:</b> Familien Gram Wintermark måtte bytte hele taket. Petter Wintermark (35) og Cathrine Gram (34) med barna Andreas Wintermark (3) og Ida Wintermark (1).</p>

Nytt tak: Familien Gram Wintermark måtte bytte hele taket. Petter Wintermark (35) og Cathrine Gram (34) med barna Andreas Wintermark (3) og Ida Wintermark (1).

- Vi fikk utrolig god hjelp. Jeg vet ikke om vi hadde orket alt det styret alene. Vi hadde ingen kunnskap om hvordan vi skulle gå frem, sier hun.

Eieren i selskapet som solgte familien boligen ønsker ikke å kommentere saken overfor Dine Penger, og sier han anser saken som avsluttet.

Les også:Disse forsikringene trenger du til bolighandelen

Her er to andre historier om boligkjøpere som fikk lite hyggelige overraskelser etter at de hadde satt nøkkelen i døren første gang:

Rant vann inn to uker etter overtakelse

  • Firemannsbolig fra 1912 kjøpt i 2011
  • Feil: Råtten takkonstruksjon. Hele taket måtte byttes.
  • Status: Fikk 350.000 kroner igjen av forsikringen. Brukte 500.000 på å utbedre skaden.


Da Cathrine Gram kjøpte leiligheten på Skøyen med familien i 2011, trodde hun selv at de var godt forberedt. De hadde nemlig vært i en boligtvist om feil ved takkonstruksjon i leiligheten de flyttet fra.

<p><b>Pill råttent:</b> To uker etter innflytting begynte det å renne vann inn hos Cathrine Gram. Hun måtte ut med 500.000 for å fikse det råtne taket, men fikk 350.000 av eierskifteforsikringen.<br/></p>

Pill råttent: To uker etter innflytting begynte det å renne vann inn hos Cathrine Gram. Hun måtte ut med 500.000 for å fikse det råtne taket, men fikk 350.000 av eierskifteforsikringen.

- Men to uker etter innflytting begynte det å renne inn vann. I prospektet stod det at taket var omtekket «i senere tid», noe som i etterkant har vist seg å bety 1975, forteller Cathrine.

Hun forteller at bærebjelkene på loftet var i ferd med å råtne bort, kondensvann rant inn i leiligheten vinterstid, og at de fant sopp og råte flere steder.

Familien valgte å vente med å kontakte eierskifteforsikringsselskapet før de visste mer om hva det ville koste.

Leiligheten tilhører et sameie på fire seksjoner, og det opprinnelige anbudet lød på 600.000. Da de fikk åpnet taket og sett hele skadeomfanget, havnet summen på to millioner, og familien kontaktet selskapet.

- Totalt endte vi på to millioner for å sette taket tilbake i forsvarlig stand. Vår andel var en fjerdedel av dette, sier Cathrine.

Eierne av de andre boenhetene hadde bodd der lengre, så det var bare for Cathrine og Petter det var aktuelt med erstatning.

Etter blankt avslag på kravet om 500.000 kroner, bestemte familien seg for å kontakte advokat og å ta ut stevning mot forsikringsselskapet. Da begge parter var positive til rettsmekling, endte det med at de inngikk et forlik på 350.000 kroner med forsikringsselskapet.

<p><b>Beveget seg:</b> Yttergangen til Anita Fossum begynte å røre på seg kort tid etter at hun flyttet inn i huset. Hun fikk ikke medhold i sin klage.<br/></p>

Beveget seg: Yttergangen til Anita Fossum begynte å røre på seg kort tid etter at hun flyttet inn i huset. Hun fikk ikke medhold i sin klage.

- Vi hadde en sterk sak, og ut fra dette oppnådde vi et godt resultat. Etter den store belastningen det er å måtte sette livet på hold å grunn av økonomisk usikkerhet, er det endelig over og kan glede oss over ny leilighet med tett tak. Det kjedelige er at vi måtte helt til retten for å oppnå det vi hadde krav på, sier Cathrine.

Victoria van der Lagen-Larsen i Norwegian Claims Link, selskapet som var motpart på selgers vegne i saken, sier de er glade for at saken fikk en god løsning, både for kjøper og selger.

- Vi har selvfølgelig stor forståelse for kjøpers situasjon, og generelt har vi som mål å behandle ethvert krav så raskt som mulig.

Han sier videre at de mener det med bakgrunn i den dokumentasjonen som først forelå i saken,  ikke var grunnlag for erstatning til kjøper.

- Dette ble også fastslått av forliksrådet etter at kjøper hadde tatt ut en forliksklage. Som kjøper selv påpeker, ble skadene etter hvert påvist å være større enn først antatt. På bakgrunn av ny dokumentasjon gjorde vi en ny vurdering av saken og det fremsatt et tilbud til kjøper om oppgjør, sier hun.

Les på DP+:Ansvar for feil når du kjøper brukt bolig

<p><b>- Ville revurdert:</b> Anita Fossum sier hun ville revurdert å kjøpe huset hvis hun hadde visst om alle manglene. Hun tapte i Finansklagenemnda og har måtte bruke mye penger på utbedringer.<br/></p>

- Ville revurdert: Anita Fossum sier hun ville revurdert å kjøpe huset hvis hun hadde visst om alle manglene. Hun tapte i Finansklagenemnda og har måtte bruke mye penger på utbedringer.

Anita trodde hun hadde kjøpt drømmehuset

  • Hus fra 1954 kjøpt i 2010
  • Oppdaget fukt på bad
  • Status: ikke medhold på klage hos Finansklagenemnda


Da Anita Fossum kjøpte hus til seg og barna på Aust-Torpa i Nordre-Land i 2010, var hun sikker på at hun hadde gjort et godt kjøp. Huset er bygget i 1954, men var pusset opp i flere omganger av den tidligere eieren.

- Jeg fikk beskjed om at pipa og taket måtte fikses og at det måtte legges en fuktsperre i kjelleren. Dette var jeg forberedt på, men det viste seg dessverre å dukke opp flere ting, forteller Fossum.

Etter å ha bodd i huset et par måneder begynte familien å kjenne en kloakklukt. To måneder senere var begynte kloakken å tette seg, og det viste seg at huset hadde en «hyttetank» som med deres bruk måtte tømmes hver måned, noe Fossum mener hun aldri fikk beskjed om.

- I dag bruker jeg rundt 2.000 kroner i måneden på dette. Hadde jeg visst om dette da jeg kjøpte hadde jeg sannsynligvis ikke kjøpt huset, sier hun.

Da flisene i gangen begynte å sprekke opp og yttergangen begynte å flytte på seg, tok Fossum kontakt med Huseiernes landsforbund og fikk hjelp av en advokat. Hun fikk raskt beskjed om at dette var ting hun ikke ville komme noen vei med å klage på, spesielt ettersom hun allerede hadde begynt med utbedringer.

- Etter omtrent et og et halvt år begynte flisene på badet å miste fugen. Da ble jeg litt strengere, kan du si. Fagfolk fant store mengder fukt fordi badet var satt opp uten membran, forteller hun.

Klagen gikk til slutt videre til Finansklagenemnda, som i mars i år ga Fossum avslag.

I avgjørelsen påpekes det at selgeres har opplyst at hun ikke visste hvordan badegulvet var blitt bygget opp, og at dette var blitt utført av fagfolk mens hun var på jobb.

Flertallet i Finansklagenemnda fant ikke «bevismessig grunnlag for at selgeren før salget kjente eller måtte kjenne til manglene ved badet» står det i avgjørelsen.

- De mente verken jeg eller eier kunne vite det. Resultatet er at jeg står igjen med alle utgiftene og alt av oppussingsarbeid selv. Dette er første gang jeg kjøper bolig alene, så kanskje var jeg ikke godt nok forberedt. Neste gang vil jeg gå mye grundigere til verks under visning, sier Fossum.

Les på DP+:Slik sjekker du boligen på visning


Vis kommentarer

Kjære kommentarfeltbruker!

Vi ønsker dine argumenter og meninger velkommen. Vær saklig og vis omtanke, mange leser det du skriver. Gjør debatten til en bedre opplevelse for både andre og deg selv.

Les mer om våre regler her.

Per Valebrokk, ansvarlig redaktør E24

På forsiden nå