Tror prinsessen
taper PFU-klage

- Dette er neppe en klage som får pressens domstol PFU til å slå i bordet, sier PR-rådgiver Jarle Aabø i Aabø & Co til E24.

Årsaken til prinsessens PFU-klage skyldes at en BA-journalist deltok på kurset "Møt din skytsengel" i Bergen uten å si hvor hun jobbet - såkalt wallraffe.

Les hele klagen her!

Ikke klargjort situasjon

Jarle Aabø har sett nærmere på klagen fra prinsessen og tror det er to paragrafer prinsessen mener BA har brutt.

Den første går på at journalisten ikke gjorde det kjent som kursdeltager at hun skulle skrive en reportasje fra engleskolen, noe prinsessen gjør at premissene for et intervju ikke er klarlagt.

- I plakatens punkt 3.3. heter det: "Det er god presseskikk å gjøre premissene klare i intervjusituasjoner og ellers i forhold til kilder og kontakter." I forhold til dette punktet mener vi journalist Nilsen opptrer i strid med god presseskikk gjennom å skjule sin yrkesmessige identitet og hensikt med deltagelsen på kurset, skriver Märtha Louise og Engleskolen i sin klage.

- Her tror jeg nok prinsessen bommer litt på denne bestemmelsens hensikt, mener Aabø.

Les Jarle Aabøs kommentar: Tidenes prinsesse-nøtt

Bruken av skjult identitet

Det andre er at ifølge presse-plakaten skal bruken av skjult identitet kun skal brukes for å avdekke forhold av vesentlig samfunnsmessig betydning.

- Vi mener også at fremgangsmåten ikke kan forsvares under henvisning til Vær Varsom plakatens punkt 3.10 om at "forutsetningen må være at dette er eneste mulighet til å avdekke forhold av vesentlig samfunnsmessig betydning", står det i PFU-klagen.

- Jeg kan vanskelig se at prinsessen vinner frem på dette punkt, fordi hun selv i sin klage vektlegger sterkt at det hersker full åpenhet om hennes arbeid med engler og hennes skoletilbud. BA har vel da i realiteten slått inn en "vid åpen dør" og det spørs vel om dette kvalifiserer til en dom i PFU, tror Aabø.

Les også: Tar Bergensavisen til PFU

Støttes av Grimstad

Medieforskeren og monarkieksperten Carl-Erik Grimstad tror heller ikke prinsessen vil få noe støtte fra PFU i denne saken.

- Det kan jeg aldri tenke meg, og ærlig talt synes jeg hun skulle latt være å melde dette inn til PFU, sier Grimstad til E24.

- Skulle utvalget gi Märtha medhold i denne saken, vet nok Per Edgar Kokkvold at han like gjerne kan ta med seg staben sin og flytte ut av lokalene i Rådhusgata, fortsetter han.

Han mener at artikkelen i BA var meget god, og er forundret over at ingen andre har benyttet seg av wallraff-metoden tidligere for å komme på innsiden av engleskolen.

- I presseetisk sammenheng er det to forhold som må oppfylles for å legitimere slikt - det må dreie seg om et tema av stor offentlig interesse og det må være umulig å finne ut av det med andre metoder. Begge forholdene er oppfylt i dette tilfellet. Å stå frem som journalist på et slikt kurs ville være meningsløst og ville med stor sannsynlighet medført at folk la bånd på seg, sier Grimstad.

- Dessuten er reportasjen i BA saklig og nøktern uten å krenke enkeltpersoner, fortsetter han.

Religionsinnblanding

Han går også hardt til angrep på prinsessens kyniske markedsføring av engleskolen.

- Hun driver virksomheten sin som en hvilken som helst bedrift og prøver nå å monopolisere denne bransjen, og i min forstand bruker hun sin kongelige tittel for hva den er verdt, sier Grimstad.

- Kongelighet i kombinasjon med religion eller kvasireligion er sprengstoff og det smaker dårlig av å drive kommersiell virksomhet på et slikt grunnlag. Prinsessen har i tillegg ved sin utstrakte markedsføring selv lagt grunnlaget for at det er av stor samfunnsmessig betydning å følge med på hva Märtha driver med, avslutter Grimstad.

Til forsiden