Slår tilbake i klimasøksmål: Et forsøk på amerikanisering

Staten slår tilbake i klimasøksmålet i Oslo tingrett. Miljøvernerne vil ta politikken inn i rettssalen og «amerikanisere» retten, hevder regjeringsadvokat Fredrik Sejersted.


<p><b>SLÅR TILBAKE:</b> Regjeringsadvokat Fredrik Sejersted brukte første dag av klimarettssaken til å slå tilbake mot Greenpeace og Natur og ungdom, som har saksøkt staten for å få kjent 23. konsesjonsrunde for olje og gass ugyldig av hensyn til klima og miljø.</p>

SLÅR TILBAKE: Regjeringsadvokat Fredrik Sejersted brukte første dag av klimarettssaken til å slå tilbake mot Greenpeace og Natur og ungdom, som har saksøkt staten for å få kjent 23. konsesjonsrunde for olje og gass ugyldig av hensyn til klima og miljø.

Regjeringsadvokaten brukte mye tid på å forklare Grunnlovens paragraf 112 da han innledet klimarettssaken i Oslo tingrett tirsdag.

Han brukte også noen minutter av innledningen til å angripe saksøkerne, Greenpeace og Natur og Ungdom, for å gjøre søksmålet til en slags «klimapolitisk forestilling».

– Saken har en konkret rettslig og seriøs kjerne, de angriper gyldigheten av et norsk vedtak. Det forholder vi oss til som et helt legitimt og naturlig søksmål, sa Sejersted til pressen etter innledningen.

– Men rundt det har de bygget en lang rekke andre argumenter som etter vårt syn er av mer politisk karakter. Og rundt det igjen så har de jo også en omfattende mediekampanje rundt rettssaken som jeg har valgt å kalle «amerikanisering», sier regjeringsadvokaten.

I retten påpekte han at det har vært mye aktivitet fra miljøvernerne på sosiale medier, og at det er delt ut løpesedler. I tillegg har kunstneren Peder Istad oppført en isskulptur utenfor tingretten, hvor Grunnlovens paragraf 112 er hugget inn i isen.

Kampanjen rundt søksmålet er fremmed for norsk rettstradisjon, sier Sejersted.

– Vi er vant til å bruke rettsapparatet til rettssaker, vi er ikke vant til å bruke rettsapparatet som en arena for en langt bredere politisk kampanje, sier han.

Saksøkerne mener at statens vedtak om 23. konsesjonsrunde ikke er gyldig, fordi utslippene og miljøpåvirkningen er i strid med grunnlovens paragraf 112 som skal sikre helse og miljø for etterslekten.

Staten mener derimot at vedtaket er gyldig, og at saksøkerne drar paragraf 112 for langt, og utvider den på en måte det ikke er grunnlag for i rettskildene. 

Les mer: Stappfullt i klimarettssak

Saken fortsetter under bildet ...

 <p><b>TAR STATEN FOR RETTEN:</b> Leder Ingrid Skjoldvær i Natur og Ungdom, leder Truls Gulowsen i Greenpeace Norge og representanter for Besteforeldrenes klimaaksjon.</p>

TAR STATEN FOR RETTEN: Leder Ingrid Skjoldvær i Natur og Ungdom, leder Truls Gulowsen i Greenpeace Norge og representanter for Besteforeldrenes klimaaksjon.

Er ikke enig

Leder Ingrid Skjoldvær i Natur og Ungdom avviser at søksmålet er politisk, og at de driver med «amerikanisering» av rettsapparatet.

– Jeg vil ikke helt gå med på det premisset. Vi mener at klimaendringene er et fundamentalt problem i samfunnet vårt som må løses, sier Skjoldvær til E24.

– Når politikerne har vedtatt lover som skal sikre vår rett til et levelig miljø og regjeringen ikke følger dem, må vi få prøve dem for retten, legger hun til.

– Men regjeringsadvokaten mener dere driver en klimapolitisk forestilling?

– Vi som miljøorganisasjoner er helt avhengig av mobilisering rundt saker vi jobber med. Det hadde vi også gjort uavhengig av en sånn rettssak. Vi jobber jo, som Sejersted sier, med leserbrev og andre slike virkemidler, sier Skjoldvær.

– Dette er også et virkemiddel, men vi bruker jo ikke aktivisme her i rettssalen. Og argumentene våre er jo høyst reelle, legger hun til.

Truls Gulowsen i Greenpeace opplever at staten tar saken på alvor, til tross for karakteristikkene av motparten.

– Det var litt rart at han valgte å bruke tid på det, sier Gulowsen til E24.

– Det er mer og mer åpenbart etter dagens diskusjoner at dette ikke er hvilken som helst sak, og at det var en stor og viktig nok sak til å bli tatt inn for retten, sier han.

En av mange rettssaker

Det norske søksmålet er ikke alene. Det er fremmet hundrevis av klimarettssaker verden over, med USA i spissen, ifølge en oversikt fra FNs miljøprogram og Columbia Law School.

Totalt er listen på nær 900 søksmål, og ett av dem begynte altså i Oslo tingrett tirsdag. Slike søksmål er også fremmet i land som Sverige, Australia og Storbritannia.

– Det er ikke bare i Amerika, så det er ikke bare amerikanisering. Det er riktig at det er en voksende ny bølge av klimasøksmål. Jeg tror 900 er et veldig høyt tall, men det er riktig at det er en voksende bølge, sier Sejersted.

– Dette er det første i Norge, det er det første i Norden, sier han.

Mener mange avvises

Regjeringsadvokaten hevder at de fleste internasjonale klimasøksmålene ikke har vunnet frem, men medgir at det finnes noen unntak.

Saken fortsetter under annonsen.

– De fleste av dem blir rett og slett avvist av retten uten behandling. Og de få som blir realitetsbehandlet av domstolene de vinner ikke frem, med noen ganske, ganske få unntak, sier Sejersted.

Sejersted har tidligere sagt at saken kan komme helt til Høyesterett. Men fortsettelsen av saken kan også bli et økonomisk spørsmål for saksøkerne.

Trenger mer penger

Greenpeace og Natur og Ungdom har samlet inn mye penger blant frivillige givere for å kunne finansiere søksmålet mot staten, men vil trenge mye mer hvis de skal kunne stå løpet ut helt opp til Høyesterett, hvis det blir utfallet.

– Til søksmålet er det kommet inn snart en million kroner, sier Gulowsen.

– Vi trenger vesentlig mer. Den millionen vi har fått inn har vært fantastisk viktig for få dette til, men det er ikke nok til å dekke kostnaden for denne saken alene, og hvis vi blir nødt til å anke vil det også bli veldig dyrt. Dette er et tungt løft allerede, og vi regner med å vinne i tingretten og bli ferdig med saken her.

– Det kan bli flere millioner hvis saken går helt til Høyesterett?

– Det kan bli flere millioner, og etter norsk rett kan vi også bli idømt motpartens saksomkostninger ved et tap. Det vil jo lett bli flere millioner til, og det ville være en stor utfordring for å ta saken videre. Derfor regner vi med å vinne nå, og så blir det opp til staten om det bli en ankesak, sier Gulowsen.

Vis kommentarer

Kjære kommentarfeltbruker!

Vi ønsker dine argumenter og meninger velkommen. Vær saklig og vis omtanke, mange leser det du skriver. Gjør debatten til en bedre opplevelse for både andre og deg selv.

Les mer om våre regler her.

Per Valebrokk, ansvarlig redaktør E24

På forsiden nå