Dommen er klar: Ekornes’ Svane-seng får fortsatt være «møbel»

Den danske kjøkkenprodusenten TMK tok Ekornes til retten for å begrense Svane-sengens varemerkeregistrering. De fikk ikke medhold.

Det kommer frem av dommen fra Oslo tingrett, som ble avsagt denne uken.

TMK AS anførte i retten at en registrering av et varemerke helt eller delvis skal slettes dersom bruken av merket har vært avbrutt i fem år sammenhengende.

Selskapet viser til at merket må ha vært i «reell bruk» i Norge «for de varer eller tjenester det er registrert for».

De mener Ekornes velkjente madrassmodeller, under varemerket Svane, burde registreres som «soveromsmøbler», og ikke det mer generelle «møbler». I tillegg kommer nattbord, paller og puffer.

Registrert i 1966

Bakgrunnen er at TMK selger Svane Kjøkkenet, og ville varemerkeregistrere dette. Patentstyret mente imidlertid at ordmerket «Svane», registrert av Ekornes i 1966, var til hinder for registrering av Svane Kjøkkenet.

Ekornes mente på sin side at varemerket «Svane» oppfylte kravene til rettmessig bruk, og anførte: «Soveromsmøbler er ingen klar kategori. En puff er ikke et typisk soveromsmøbel», kommer det blant annet frem av dommen.

Oslo tingrett gir Ekornes medhold i at deres varemerke allerede oppfyller kravet om bruksplikt i møbel-klassen, og tar ikke TMKs påstand til følge.

Omsetning på 170 mill

«Ekornes har framlagt en stor dokumentasjon for at SVANE er markedsførte møbler i stor utstrekning. Det vises både til det framlagte markedsføringsmaterialet. Omsetningen var på ca. 170 millioner kroner i 2017. Merkehaveren har demonstrert at han har reelle merkantile interesser knyttet varen og varemerket», heter det.

Dommeren påpeker også at varemerket er godt kjent, og har vært i bruk siden 1937.

– Vi er selvfølgelig svært glade, men ikke overrasket, over utfallet, sier advokat Henrik Juel Pettersen i Oslo Patentkontor, som representerte Ekornes i retten, sammen med advokatfullmektig Sarah W. Svendsen.

Advokat Felix Reimers i Advokatfirmaet Gjessing Reimers representerte TMK i tingretten, og sier de er uenige i dommen, men ønsker ikke å kommentere den ytterligere.