VALGFUSK: Aftenposten kaller Iran et demokrati for å underbygge mantraet om dialog, mener E24s spaltist.

Aftenposten fusker om valget i Iran

Aftenpostens lederartikkel søndag er en skam.

  • Jan Arild Snoen
    Journalist
Publisert:
Dette er en kronikk
Kronikken gir uttrykk for skribentens holdning. Du kan sende inn kronikker og debattinnlegg til E24 her.

Lederskribenten tok for gitt at Ahmadinejad faktisk vant valget. Ikke bare det, men Aftenposten kalte Iran et demokrati! Hensikten med denne hvitvaskingen av et diktatorisk regimes kupping av valget er å underbygge den siste setningen i lederen – Aftenpostens mantra: "Ikke minst derfor må vi fortsette bestrebelsene på å finne fora som kan fungere slik at det til slutt vil bli mulig å gå dialogveien."

Jeg tilhører dem som har utviklet en viss allergi mot ordet dialog. Ikke fordi dialog er meningsløst eller ufruktbart i alle sammenhenger, men fordi mange av dem som bruker uttrykket anvender det som et røykteppe for kulturrelativisme og kapitulasjon.

Aftenpostens lederskribent skrev: "Opposisjonen mobiliserte kraftig før fredagens valg i den islamske republikken Iran, men likevel virker det som om Irans sittende president, Mahmoud Ahmadinejad, har vunnet en klar seier. Vi kan ikke utelukke at valgfusk har forekommet. Men Ahmadinejads forsprang er likevel såpass klart at det ser ut som om velgernes votum har gått til ham. (..) Men det er vanskelig å kritisere et folk i valg, og verdens største sjiamuslimske land vil det annerledes.”

Dette er fullstendig baklengs. Det er sannsynlig at seieren skyldtes fusk, men man bør holde muligheten åpen for den lille muligheten at han vant på en fair måte. Aftenposten så det motsatt: Det sannsynlige er at Ahmadinejad vant, med en liten mulighet for at valgseieren skyldtes valgfusk.

Indikasjonene på fusk er mange – her er et lite knippe referert av Time,The Nation,Brookings Institution, Guardian, Juan Cole, Gary Sick og Christopher Hitchens. Alt dette var kjent før Aftenposten publiserte sin leder.

Lederskribentene i New York Times, Wall Street Journal, USA Today, Daily Telegraph, The Times, Guardian, Jyllandsposten og de fleste andre ledende aviser betegner valgresultatet som fusk og fanteri. Og dermed har Aftenposten også funnet det opportunt å snu på lederplass. Uten å nevne sin forrige feilaktige konklusjon med et ord, peker avisen i onsdagens lederartikkel på et par av de klareste indikasjonene på fusk og konkluderer med at dette "gjør det umulig å ha tillit til at dette var et sant uttrykk for folkets vilje". Avisen er i utakt med mainstream, og er det noe Aftenposten ikke liker, så er det nettopp det. (Jeg har tidligere påvist at de aller fleste av avisens lederartikler er så retningsløse at de kunne stått i Dagsavisen uten at noen hadde reagert.)

Men unnfallenheten i søndagens leder var ikke begrenset til å tilsløre valgfusket. Lederskribenten skrev også: "Iran er et demokrati, men et spesielt demokrati. Den åpne debatten er begrenset og hindres med brutale metoder."

Selv med forbeholdene i andre setning er det meningsløst å kalle Iran et demokrati. Det virker som om Aftenposten gjør den banale feilen å sette likhetstegn mellom det å holde valg og å være et demokrati, eller at alle stater som ikke er totalitære er demokratier.

Påstanden om at Iran er et demokrati er så meningsløs at jeg nesten er fristet til å la være å argumentere. Enhver opplyst leser, også de som holder seg til Aftenposten, vet at det er feil. La meg likevel nevne det enkle faktum at det uvalgte Vokterrådet blant flere hundre bare tillot fire presidentkandidater, som alle måtte akseptere regimets grunnleggende udemokratiske karakter, som blant annet innebærer at beslutninger tatt av presidenten og valgte forsamlinger kan settes til side av Den Øverste Leder.

Den første Aftenposten-lederen må ses på som en del av avisens generelle kampanje mot konfrontasjon med radikal islam. I dagens leder advarer Aftenposten riktignok om at ”massiv voldsbruk vil sette forsøkene på en tilnærming til Vesten dramatisk tilbake”. Det er altså greit å kuppe til seg en valgseier, bare man ikke dreper altfor mange av dem som protesterer.

Irans forhold til Vesten er dominert av atomvåpenprogrammet. Barack Obama har som kjent holdt muligheten åpen for å bombe Irans atomanlegg. Jeg har analysert argumentene i en lengre artikkel hos Minerva.

Aftenposten kommer aldri til å støtte bruken av militære midler. Uansett hva Ahmadinejads klikk gjør, vil avisen gå inn for fortsatt dialog. Når denne uroen er over og avisen om noen måneder igjen skal skrive om Iran på lederplass, kommer budskapet garantert til å være fortsatt behov for dialog. Når det blir klart at denne linjen har mislyktes, og Iran faktisk har skaffet seg bomben, vil det bare styrke Aftenpostens overbevisning. For hva annet enn dialog gjenstår da?

mail
E24

Start dagen med

Morgengryn Logo

Hold deg oppdatert på de viktigste nyhetene, de siste nøkkeltallene, og dagens kalender. Tilbudet er gratis.

Flere artikler

  1. Betalt innhold

    Statoil ut av Iran

  2. Trump må møte i retten

  3. Maduro vant presidentvalget i Venezuela

  4. Annonsørinnhold

  5. Betalt innhold

    På innsiden av NHOs årskonferanse: Er eliten i Oslo Spektrum redd for populismen?

  6. Amerikansk høyesterett: Trump må utlevere selvangivelser