Forsvarer i Yara-saken: Mener Økokrim har bommet på loven

I Yara-saken mener en av forsvarerne at Økokrim har gjort en «fundamental feil».

- BOM: Korrupsjonssaken mot fire tidligere Yara-direktører fortsatte torsdag. Advokat Fredrik Berg forsvarer tidligere konserndirektør Daniel Clauw. Han mener Økokrim har bommet på lovanvendelsen.
Publisert: Publisert:

– Det har blitt inngått en avtale mellom A og B. Og det har gått en fordel fra A til B. Men det er en person C som har en stilling, sa Daniel Clauws forsvarer Fredrik Berg da han begynte sin prosedyre mandag.

Hans klient er sammen med tre andre tidligere direktører i Yara – Thorleif Enger, Tor Holba og Ken Wallace – tiltalt for å begått korrupsjon i India og Libya. Det skal ha skjedd ved å betale penger til sønner av viktige personer som Yara forhandlet med for å etablere seg i de to landene.

Økokrim mener disse avtalene og pengeoverføringene er korrupsjon, fordi de er betalt for å påvirke den mektige politikeren Shukri Ghanem i Libya og toppbyråkraten Jivtesh Maini i India.

Berg bestrider ikke at det har skjedd betalinger mellom Yara og sønnene til Ghanem og Maini, men mener likevel ikke dette er korrupsjon.

– Det må være gjerningsmannen som er i posisjon, påpeker Berg i sin prosedyre.

Han mener ingen av sønnene er i noen posisjon som gjør at de får en fordel som følge av sin stilling. Det gjør heller ikke fedrene.

– Det er ikke påvist noen tilknytning mellom A og C, sier Berg, som spør:

– Hvor er det blitt av tilknytningsvilkåret?

Mener Økokrim bommer

Berg mener Økokrim ikke ført bevis for at fedrene har mottatt noen fordel fra Yara, og at det derfor ikke er snakk om korrupsjon.

For diskusjonens del åpner Berg for at sønnene kan ha fått en bestikkelse for å påvirke sine fedre. Men i så fall er dette en ulovlig handling som dekkes av andre lovregler enn det de fire tidligere Yara-direktørene er tiltalt for. De fire burde i så fall vært tiltalt for påvirkningshandel.

– Kan Økokrim ha gjort en så fundamental feil? Ja, det er det som har skjedd, sier Berg.

Han er rask til å påpeke at den slik sak ville vært ført på en annen måte, ikke minst fordi det er helt andre bevis krav som skal til.

Berg påpeker også at loven om påvirkningshandel har en kortere foreldelsesfrist og en langt mindre strafferamme–3 år for påvirkningshandel mot 10 år for grov korrupsjon.

I forrige uke fremmet aktor Marianne Djupesland påstand om mellom 3 og 7 års fengsel for de fire tiltalte.

Les også

Vil dømme Yara-Enger til 6 år i fengsel

– Retten er bundet til tiltalen. Vår konklusjon er derfor at det må avsies frifinnende dom, sier Berg.

Visste ikke

Daniel Clauws forsvarer mener retten ikke kan dømme klienten, selv om de velger å se bort fra hans påpekning om at Økokrim har bommet på tiltalen.

Berg mener Økokrim ikke har fremlagt noen dokumenter, e-poster eller vitnemål som viser at Clauw har gjort seg skyldig i korrupsjon. Tvert om:

– Det er sannsynliggjort at Daniel Clauw ikke hadde noe kunnskap om det som har skjedd, sa Berg.

Han snudde aktors ord mot henne selv.

– Aktor Djupesland sa i sitt innlegg at det har vært vanskelig å finne bevis. Ja, det er vanskelig å finne bevis. Kan det være fordi han er uskyldig?, spør Berg retorisk.

Les også

Rettspause etter 10 minutter

Les også

Vil dømme Yara-Enger til 6 år i fengsel

Les også

– Thorleif Enger visste om korrupsjon

Publisert:
Gå til e24.no