Theranos-skandalen: Vitnet om omstridte rapporter

SAN JOSE (E24) Silicon Valleys falne stjerne, Elizabeth Holmes (37), risikerer 20 års fengsel hvis hun blir dømt for svindel. Mandag forsvarte hun seg fra vitneboksen.

Svindeltiltalte Elizabeth Holmes fortalte om «suksessfulle samarbeid» med store legemiddelselskaper da hun forsvarte seg i retten i San Jose på mandag.

37-åringen bygget et blodtestingsselskap verdt ni milliarder dollar på høyden, og hun ble hyllet av storheter som Bill Clinton og Joe Biden.

Men teknologien fungerte ikke som den skulle.

I 2018 kollapset selskapet, tre år etter den første avslørende avisomtalen.

På fredag, tre måneder inn i den omfattende rettssaken, begynte hun sin forklaring om hvordan hun grunnla selskapet i 2003, 19 år gammel.

I retten mandag ga hun uttrykk for at hun hadde liten grunn til å tvile på selskapets teknologi.

– Jeg forsto det sånn at våre serie 4-maskiner kunne utføre en hvilken som helst blodprøve, sa Holmes.

Falske rapporter

Mye står på spill for kvinnen som en gang var regnet som en av Silicon Valleys mest suksessfulle næringslivsledere. Hvis hun blir dømt, risikerer hun opptil 20 års fengsel.

I vitneboksen holdt hun stort sett blikket festet mot forsvarer Kevin Downey mens hun svarte rolig og fattet på spørsmålene hans. Innimellom smilte hun et svakt smil.

Downey konsentrerte seg om en rekke studier selskapet hadde utført i samarbeid med store legemiddelfirmaer, særlig i perioden 2008-2009.

Juryen fikk blant annet se en intern presentasjon laget av en av hennes medarbeidere, som oppsummerte samarbeid med selskaper som Novartis, AstraZeneca og Merck.

– Jeg forsto det sånn at vi nådde de satte målene for dette systemet og at systemet presterte utmerket på i kliniske miljøer, sa Holmes i retten.

Fraser som dette ble gjentatt en rekke ganger, og tiltalte underbygget dermed et av hovedargumentene i innledningsforedraget til en av hennes andre forsvarere, Lance Wade. Han hevdet at gründeren ikke kjente til alle feil og mangler i selskapet.

– Det å feile, er ingen forbrytelse, sa Wade under rettens åpningsdag.

Det er nå tolv uker siden, og de siste månedene har det vært rolig utenfor den føderale domstolen i San Jose. Nå har tiltaltes forklaring ført til en fornyet interesse for rettssaken.

Allerede 04.30 natt til mandag, tre timer før dørene inn til rettssalen åpnet, hadde det samlet seg en lang kø med journalister og andre tilskuere utenfor.

Mange har vært spente på hvordan Holmes vil forklare seg om to falske rapporter. De ble ført i pennen av Theranos og videresendt til investorer med logoene til henholdsvis Pfizer og Schering-Plough på forsiden.

Men representanter for selskapene har tidligere vitnet om at de verken støttet eller validerte innholdet i rapportene.

Tvert imot.

– De ni konklusjonene i oppsummeringsdokumentet deres er ikke troverdige basert på informasjonen som er gitt, skrev Pfizer-forsker Shane Weber i en avsluttende rapport, som ble vist da han vitnet i retten.

I dag forklarte Elizabeth Holmes seg om forholdet til de to selskapene.

– Jobbet Theranos for Schering-Plough, spurte Downey?

– Ja, svarte Holmes.

– Hva slags arbeid gjorde dere for dem?

– Vi gjorde en validering for Schering-Plough. Vi testet blodprøvene våre mot en rekke kriterier, svarte hun.

Holmes fortalte videre at det ble laget en rapport som følge av studien, og at en kollega hadde diskutert resultatene med Constance Cullen, som tidligere har vitnet om at Holmes svarte unnvikende om Theranos’ teknologi.

– Jeg var misfornøyd, helt ærlig, sa Cullen i retten.

– Det var ikke nok tekniske detaljer til at vi kunne evaluere teknologien.

På mandag fikk juryen se en e-post fra 2010, sendt til Holmes fra en Theranos-medarbeider.

– Hadde akkurat en flott telefonsamtale med Constance Cullen, stod det i e-posten.

– Hun sa at noen fra gruppen hennes gjennomgikk det gamle utkastet til validering og tror det ville være nyttig å få forskerne til å snakke én til én.

Holmes sa at hun forsto det sånn at Cullen kunne være referanse for dem hvis de ville jobbe videre med Merck, som Schering-Plough etter hvert ble en del av. Hun sa også at hun hadde snakket med Merck om et mulig samarbeid.

Hun sa derimot ikke noe om hvordan Schering-Ploughs logo hadde havnet på rapporten som ble sendt til investorer.

Diskuterte samarbeid

Den omstridte samarbeidet med Pfizer begynte i 2006. Målet var å utvikle blodprøver for kreftpasienter, vitnet Elizabeth Holmes i retten.

På spørsmål om det ble laget en rapport fra dette arbeidet, svarte hun bekreftende.

– Ga de noe feedback på rapporten?

– Ikke på rapporten spesifikt, tror jeg.

Downey viste deretter en rekke e-poster mellom representanter fra Pfizer og Theranos. E-postene er fra 2009, 2013 og 2015 og dreier seg stort sett om mulig samarbeid mellom de to selskapene.

– Takk for en spennende ettermiddag i går. Vi gleder oss veldig til videre samhandling, skriver en Pfizer-leder i en e-post fra 2013.

Deretter viste Downing en e-post fra en annen Pfizer medarbeider, som uttrykte at Theranos hadde gjort «store fremskritt».

– Var vedkommende involvert i den opprinnelige studien? spurte forsvareren.

– Det er min forståelse, svarte Holmes.

Ingen av dokumentene motviste vitnemålet til Pfizer-forsker Shane Weber, men forsvarerne tydeliggjorde at de ville vise tiltaltes «sinnstilstand» og hennes syn på hvordan store legemiddelgiganter betraktet Theranos’ teknologi.

Påtalemyndigheten vil sannsynligvis komme tilbake til rapportene på et langt mer detaljert nivå når de skal gjennomføre krysseksaminasjon.

Men først vil forsvarerne fortsette sin utspørring. Da er det bant annet ventet at Holmes vil uttale seg den siste perioden i Theranos - og om forholdet til eks-kjæresten Ramesh «Sunny» Balwani, som var president og COO i selskapet.

Han er også tiltalt for svindel, men saken hans kommer ikke opp for retten før i januar.

* Oppdatering: På tirsdag sa Elizabeth Holmes at det var hun som hadde satt logoene på de omstridte rapportene, men at hun ikke mente at det skulle se ut som de var forfattet av Pfizer og Schering-Plough. Hun ville bare vise at de hadde samarbeidet om grunnarbeidet, hevdet hun.

– Jeg kunne ønske at jeg hadde gjort det annerledes, sa hun ifølge New York Times.

Les flere artikler fra Silicon Valley her.