Propr-konkurrent får ikke bruke eget navn og logo

Oslo tingrett har kommet frem til at Advokatoppgjør AS, som står bak Selgboligselv.no, bryter Eiendomsmeglingsloven. Betenkelig at vi som eneste aktør ikke får benytte kjennetegnene våre, sier gründeren. 

DOMSTOLSNEDERLAG: Oslo tingrett ga ikke Selboligselv medhold. Nå må de endre markedsføringen.

Foto: Selgboligselv
Publisert:

– Vi stiller oss undrende både til prosessen og utfallet, og mener det er betenkelig at vi som eneste aktør ikke får benytte kjennetegnene våre, sier advokat Tom H. Glosimot, gründer og daglig leder i Advokatoppgjør AS til E24.

Oslo tingrett behandlet tidligere denne måneden et vedtak som Finansdepartementet fattet i fjor.

Der kom departementet til at Advokatoppgjør AS, som også bruker navnet Selgboligselv, skulle nektes å benytte firmakjennetegn, navn, logoer eller lignende i markedsføring av selskapet, fordi praksisen strider med Eiendomsmeglingsloven.

Der heter det at foretak og advokater som driver eiendomsmegling bare kan drive tilleggsvirksomhet som har naturlig sammenheng med eiendomsmegling og som ikke er egnet til å svekke tilliten til foretakets integritet og uavhengighet.

Glosimot påklaget vedtaket, men har nå fått den avvist. Samtidig presiserer retten at det kan tenkes at andre markedsføringsløsninger kan være akseptable.

– Jeg mener derfor at vi tapte og vant samtidig, sier Glosimot.

Galt inntrykk og falsk trygghet

Selgboligselv tilbyr pakker som skal gjøre salg av bolig så enkelt som mulig og konkurrerer med det mot aktører som Propr, Selgprivat.no og senest ut – DNB Samsolgt. Hva man får ved kjøp av den ene eller andre pakken er kjernen av problemet.

Les også

DNB lanserer meglertjeneste for deg som vil gjøre mer selv

Med pakken «Oppgjør» tar Selgboligselv ansvar for det økonomiske oppgjøret.

Med pakken «Total» tilbyr Selgboligselv en pakke med meglertjenester utover det ovennevnte. Det inkluderer verktøy til å gjennomføre budrunde på nett og annonsering hos Finn og på Facebook, blant annet.

– Ifølge dommen kan dette gjøre at folk misforstår hva vi er, at kjøperen tror at vi er en fullverdig megler som har kontrollert all informasjon. Det til tross for merkevarenavnet Selgboligselv og en ansvarsfraskrivelse i salgsoppgaven, sier Glosimot.

Retten fremhever på sin side signalene det sender av å markedsføre seg som «Norges største eiendomsmegler på nett», og mener det er en risiko for at potensielle interessenter av en eiendom får inntrykk av at en megler er involvert i salgsprosessen også gjennom «Oppgjør»-pakken, og at det skaper en falsk trygghet for mulige kjøpere.

Støtte fra Forbrukerrådet

Det hjalp altså Selgboligselv lite at Forbrukerrådet har tatt deres side. I et skriv fra 2010, som Forbrukerrådet i 2017 bekreftet at de fremdeles står inne for, går det frem at de vanskelig kan se at det å tilby selvhjelpsverktøy svekker tilliten til foretakets integritet og uavhengighet.

Les også

Gir megler prisbyks på boligen din? Full strid om svenske tall

– Slike verktøy er i sin form nøytrale og fremmer ikke den ene partens interesser mer enn det som i dag tillates i tradisjonelle megleroppdrag, skriver Forbrukerrådet.

Videre heter det:

– Det er paradoksalt at følgen av Finanstilsynets beslutning (som førte til Finansdepartementets vedtak som tingretten nå har behandlet, journ.anm.) vil være at den aktøren som fremstår under eksemplarisk tydelig navn og logo som «Selgboligselv» vil usynliggjøres ved Finanstilsynets beslutning, mens reelle konkurrenter som i forbrukernes øyne lettere kan fremstå med et «likt» produkt opererer uregulert.

Vil ha betydning

Tom Glosimot forteller at de nå kommer til å rette seg etter dommen, først og fremst i salgsoppgavene.

– Kommer endringen til å hemme dere?

– Det gjenstår å se. Men det er klart det vil ha betydning hvis man ikke kan markedsføre seg som det man er. Samtidig presiserer retten at dette gjelder markedsføringen vi bruker i dag og at vurderingen kan være en annen om vi endrer noe. Så sånn sett er avgjørelsen bedre enn det vi kunne fryktet, sier han.

Saksøker har med det resultatet retten har kommet til tapt saken fullstendig, konkluderer dommen. Selskapet må betale saksomkostninger på 69.600 kroner.

Her kan du lese mer om