Påstander om ufaglært arbeidskraft havnet på bordet til Finansklagenemnda

En boligselger hadde benyttet seg av «et polsk firma fra Sverige» til innredning i andre etasje. Kjøperen av eneboligen mente det kunne dreie seg om ufaglært arbeidskraft, og fikk delvis medhold av nemnda.

Salget av en enebolig på Lillehammer havnet hos Finansklagnemnda. Illustrasjonsbilde.

Geir Olsen
  • Erik Steinsbu Wasberg
Publisert:

En enebolig i Lillehammer ble solgt «som den er» for nærmere fire millioner kroner i 2018. Boligen ble ferdigstilt i 2014, og selgeren hadde svart «nei» på spørsmålet om noe av arbeidet hadde blitt utført med ufaglært arbeidskraft.

Kjøperen avdekket imidlertid feil ved badet, og fikk i etterkant av kjøpet opplyst fra selgeren at andre etasje hadde blitt innredet av et «polsk firma fra Sverige». Sluttdokumentasjon ble oversendt fra selgeren, som hun hadde fått fra sin tidligere ektemann.

Boligkjøperen var ikke fornøyd, og mente det trolig var utført ufaglært arbeid på badet og på det elektriske anlegget. Kravet endte på 280.000 kroner mot selgerens forsikringsselskap, der vedkommende hadde tegnet boligselgerforsikring.

Saken havnet på bordet til Finansklagenemnda, som konkluderte med at selgeren hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om salget.

Ba selger om dokumentasjon

Selgeren svarte «nei» i egenklæringsskjemaet på spørsmål om kjennskap til feil eller utført arbeid på badet, arbeid eller kontroll på det elektriske anlegget eller om ufaglærte hadde utført arbeid som normalt bør utføres av faglærte.

Dessuten ble det svart «nei» på spørsmålet om boligen hadde blitt innredet eller bruksendret, samt om det forelå manglende ferdigattest.

Etter kjøpet oppdaget boligkjøperen noen løse fliser på badet. Boligkjøperen fattet mistanke om at det kunne vært ufaglært arbeidskraft som gjort jobben, og ba om dokumentasjon.

Les også

«Exit-leilighet» til salgs for 32 millioner kroner

– Kjente ikke til noen feil

I klagen til nemnda utdyper kjøperen mistanken.

«Men det merkeligste her er at en del vedlegg i dokumentasjonen er generert i februar 2019 (dette fremgår av flere datoer som er godt synlig i dokumentasjonen). Det kan ikke være mulig at dokumenter er generert i 2019 når sluttdokumentasjonen er datert til 2015», skriver kjøperen.

Boligkjøperen innhentet en rapport om det elektriske anlegget fra et firma, der det blant annet kom frem at «installasjonen bærer preg av å være utført av (en) ikke-faglært person».

En takstrapport viste blant annet at vegger og gulv måtte rives.

«Da jeg sjekket opp med Fagrådet for våtromsbedrifter viste det seg at den angivelige bedriften aldri har vært registrert hos dem som godkjent våtromsbedrift», skriver boligkjøperen.

Selskapet som utførte arbeidet ble, ifølge avgjørelsen, registrert i Brønnøysundregistrene på senhøsten 2012. Det ble avviklet i 2017.

Selgeren mener, ifølge avgjørelsen, at hun ikke hadde noe kjennskap til noen feil eller avvik på badet, og at alt ble gjort av faglærte.

«Selger forklarte at hun ikke hadde kompetanse til å vurdere eller noen grunn til å tro at dokumentene angivelig skulle være forfalsket», heter det i avgjørelsen.

Les også

Fikk prisavslag på boligen etter strømoverraskelse

Lavere prisavslag

Kravet fra boligkjøperen endte på 280.000 kroner, og inkluderer utbedringskostnader på 273.330 kroner.

Finansklagenemnda konkluderte med at det forelå en mangel på badet, det elektriske anlegget og innredningen. Dessuten mente nemnda at selgeren hadde svart uriktig i egenerklæringsspørsmålet og at ferdigattesten fremsto som misvisende.

Forsikringsselskapet sendte et brev til kjøperen i februar, med tilbud om prisavslag. Selskapet mente nemlig at forholdene kunne utbedres til 93.000 kroner, basert på en rapport fra en takstmann.

Kjøperen avslo tilbudet.

Det er kjøperen som har bevisbyrden i saken.

«Slik saken er opplyst, kan nemnda ikke se at kjøper har oppfylt sin bevisbyrde på dette punktet. Nemnda finner følgelig å måtte ta utgangspunkt i at de utbedringsarbeider og kostnader som er oppgitt av selskapet, gir en forsvarlig utbedring av de mangelfulle forholdene på badet», heter det i avgjørelsen.

Nemnda mente imidlertid at boligkjøperens anslåtte kostnader til utbedring burde blitt lagt til grunn.

Det endelige prisavslaget endte på 82.375 kroner, noe som er vesentlig lavere enn boligkjøperens krav på 273.330 kroner.

Les på E24+ (for abonnenter)

Erlend overtok familiens milliardselskap – så eksploderte coronakrisen

Les på E24+ (for abonnenter)

Dette skjer med lånet ditt om banken kollapser

Her kan du lese mer om

  1. Finansklagenemda
  2. Forsikring
  3. Bolig
  4. Boligsalg
  5. Ufaglært arbeidskraft
  6. Lillehammer

Flere artikler

  1. Fikk prisavslag på boligen etter strømoverraskelse

  2. Fant rottekadavre etter boligkjøp, men fikk ikke prisavslag

  3. Skjerper elektriker-krav før ny boliglov: – Blant de alvorligste feilene

  4. Annonsørinnhold

  5. Gikk glipp av avkastning etter treg flytting – kan få erstatning

  6. «Exit-leilighet» til salgs for 32 millioner kroner