Skjønte ikke hva han skrev under på, slipper kausjonsansvar på 830.000 kroner: DNB advarte ikke godt nok mot kausjon
DNB brøt finansavtaleloven da mannen signerte uten å skjønne at det var en kausjon han underskrev på, fastslo lagmannsretten. Han unngår nå tvangssalg av boligen.
Forledet. I en ny sak fra Borgarting lagmannsrett har en forbruker sluppet å dekket et kausjonsansvar fordi han ikke skjønte hva han skrev under på. Dermed slapp han unna tvangssalg av sin egen bolig.
Retten la til grunn at Oslo-mannen med dårlige norskkunnskaper ble forledet til å undertegne realkausjonsavtale og pantedokument på 830.000 kroner uten å forstå hva dokumentene gjaldt.
DNB brøt loven. Etter at lånet på 830.000 kroner ble misligholdt, ville banken holde mannen ansvarlig som som kausjonist. Mannen motsatte seg tvangssalget.
Avtalen var undertegnet via en annen person fra samme etniske miljø. Den andre personen er senere anmeldt.
Banken var ansvarlig for å ha brutt finansavtaleloven på flere punkter, fastslo nylig Borgarting lagmannsrett.
Saken havnet i retten da Lindorff høsten 2012 begjærte mannens bolig tvangssolgt for å inndrive kravet på vegne av banken. Mannen med innvandrerbakgrunn vant både i Oslo tingrett og i Borgarting lagmannsrett.
Ikke bundet.DNB hadde ikke overholdt verken informasjons- eller frarådingsplikten etter finansavtaleloven paragraf 59 og paragraf 60, mente Borgarting lagmannsrett.
Forbrukeren var dermed ikke bundet av avtalen, konkluderte lagmannsretten.
Mannen nektet først for at det var hans underskrift. Da skrifttydere fastslo at det var mannens underskrift, forklarte han at han ikke var klar over at papirene gjaldt kausjon. Han trodde han hadde undertegnet på en søknad til NAV.
Les også:Norsk hytterekord i Sverige
Lurt av en landsmann. Oslomannen mener seg lurt av en annen person i samme etniske miljø. Denne personen skal ha hatt tilknytning til firmaet Finansinvest AS. DNB har ikke lagt fram opplysninger om utlevering av dokumenter, utbetalinger, eller forholdet til Finansinvest AS.
Oslomannen var helt ukjent med at han skal ha pantsatt noe. Eneste forklaring er at den andre personen har stått for dette.
Utbetalingsfullmakten skal ifølge mannens advokat, tyde på at det kan ha vært en utro tjener i banken.
Ikke betjeningsevne. Selv om mannen hadde skjønt at han kausjonerte for en annen persons lån, ville han ikke ha klart å betjene et realkausjonsansvar på 500.000 kroner. Til det var inntekten altfor lav, fastslo lagmannsretten.
Dermed burde kausjon vært frarådet uansett.
Lurt av venn. – Min klient trodde han skrev under på et NAV-dokument, da «vennen» også ved tidligere anledninger hadde hjulpet han, forteller Oslomannens advokat Hans Erik Thorsberg til Dine Penger.
I forbindelse med saken kom det også frem at denne mannen hadde lurt ham en gang tidligere.
Les også:Når kausjon er siste utvei
Forfalsket konas navn. – Min klient hadde skrevet under på både kausjonserklæring og pantstillelse, sistnevnte dokument var også skrevet under av hans kone.
Navnet hennes skal «vennen» ha forfalsket. Dokumentene skal han ha levert til et finansselskap på Grønland i Oslo.
Aldri vært der. Prisen dette selskapet har tatt for formidlingsjobben er 30.000 kroner.
– Min klient har aldri vært på dette kontoret, sier Thorsberg.
Han kjenner til flere lignende saker fra samme miljø, der finansselskaper har formidlet lån til banker mot en provisjon.
– Selv om det er et firma, så har «vennen» skrevet under som privatperson med stempel med hjemmeadresse. Veldig spesielt etter min mening, kommenterer Thorsberg.
DNB anker ikke. DNBs kommunikasjonsdirektør bekreftet fredag overfor Dine Penger at banken ikke kommer til å anke kjennelsen.
– Dette er ingen prinsippsak. Alle er enige om at kausjon burde frarådes i denne saken, og vi mener også at frarådning ble gitt, sier kommunikasjonsdirektør Thomas Midteide.
– Kausjonisten nektet først for å ha signert dokumentene. Rettens skriftekspert konkluderte med at det var hans underskrift, og da innrømmet han at det stemte.
Han sa da at han ikke skjønte hva han signerte på fordi han ikke kunne norsk.
Ikke bevist. – I våre systemer står det at lånet er innvilget med frarådning om kausjon. Retten mente likevel at det ikke var godt nok bevist, og da tapte vi saken.
Det vil si at DNB tar tapet, og kausjonisten slipper å betale noe, bekrefter Midteide.
