Forbrukerrådet ut mot «aksjefond-pynting»: – Som å fjerne de dårligste karakterene og så skryte av vitnemålet

Bankene «sminker» historien slik at aktive forvaltere fremstår som dyktigere enn de er, advarer Forbrukerrådet. Men finansnæringen synes grepet er helt naturlig.

UT MOT FONDS-SMINKING: Fagdirektør i Jorge Jensen er overrasket over at de fleste kalkulatorene foreslår mindre sparing enn Nav-kalkulatoren.

Forbrukerrådet
Publisert:

– Praksisen kan sammenlignes med å skryte av vitnemålet etter å ha fjernet noen av de dårligste karakterene, sier fagdirektør Jorge Jensen i til E24.

Etter å ha gjort en omfattende undersøkelse av det norske fondsmarkedet, retter Forbrukerrådet nå en advarsel mot banker som «pynter på» den historiske avkastningen til sin aktive fondsportefølje.

Siden år 2000 er 101 aksjefond blitt avviklet eller fusjonert inn i andre aksjefond. Kun 14 av fondene hadde bedre avkastning enn snittet, ifølge Forbrukerrådets gjennomgang.

Altså er det gjennomgående fond med mager avkastning som fjernes. Hovedvekten av disse er eldre fond, men Jensen opplyser at de også fant «relativt unge» fond som ble skrotet fra porteføljene etter en periode med dårlig avkastning.

Resultatet er at vi forbrukerne sitter igjen med et feilaktig glansbilde av forvalternes dyktighet, mener han.

Les også

DN: De største aksjefondene er blant de dårligste

Finans Norge: – Det er bra

Kommunikasjonsdirektør Jan Erik Fåne i Finans Norge, organisasjonen for finansnæringen, stiller seg noe undrene til konklusjonen Forbrukerrådet trekker fra sin gjennomgang.

SER IKKE PROBLEMET: Kommunikasjonsdirektør Jan Erik Fåne i Finans Norge mener det er bra at bankene kvitter seg med aktive fond som har vist dårlig avkastning.

Foto: Erlend Aas NTB scanpix

– Det er jo bra at man hele tiden prøver å få kundene over på fondene som har god avkastning, og avvikler fondene som er mindre vellykket, sier han til E24.

Fåne understreker at han ikke har sett Forbrukerrådets tallmateriale, og vil derfor ikke gå god for funnet. Men hvis det stemmer at det gjennomgående er dårlige fond som avvikles, mener han det er helt naturlig.

– Samtidig er det selvsagt viktig at bankene er transparente når de markedsfører sine fondstilbud, sier Fåne.

Jensen i Forbrukerrådet presiserer at de ikke påstår at bankene bevisst forsøker å få avkastningsutsiktene til å fremstå bedre enn de er.

– Nei, vi skal ikke spå i bankenes motiver. Men når dårligere fond fjernes, blir jo konsekvensen at den historiske avkastningen til de aktive fondene fremstår bedre enn den har vært. Det er noe man bør være oppmerksom på.

– Sannsynligvis best med indeksfond

Samtidig viser Forbrukerrådet til at bankene har et «opplagt motiv» for å påstå at avkastningen til aktive fond slår indeksfond – ettersom de tjener mer penger på førstnevnte.

Indeksfond har betydelig lavere gebyrer, men også et lavere ambisjonsnivå: De forsøker kun å speile utviklingen i aksjemarkedet generelt, og har ikke aktive forvaltere som jakter meravkastning.

Les også

Forbrukerrådet får gå til massesøksmål mot DNB

– I de fleste tilfeller kommer sannsynligvis forbrukeren best ut med et ordinært indeksfond, mener Jensen.

Han får følge av flere norske økonomer, som sier det mangler bevis for at de aktive fondene gir deg valuta igjen for de høyere forvaltningskostnadene.

Les mer om hvorfor indeksfond er ekspertenes førstevalg her (for Dine Penger-abonnenter).

Bankenes fondstilbud har vært under forbrukermyndighetenes lupe den siste tiden. Forbrukerrådet har en separat sak gående mot DNB, som de hevder har markedsført passive fond som aktivt forvaltet, og slik tatt overpris.

Når det kommer til «sminkingen» av aktive fonds avkastningshistorikk blir imidlertid DNB navngitt som et hederlig unntak sammen med KLP, mens praksisen skal være utbredt i resten av bransjen.

Her kan du lese mer om