Finansklagenemnda varsler avslag til hundrevis av Acta-klager: – Grenser mot lureri

Administrerende direktør Harald Sverdrup går hardt ut mot konsulentfirmaet som har tjent gode penger på ta pennen fatt på vegne av 390 misfornøyde småsparere.

– Her har de tatt imot betaling fra flere hundre forbrukere for å fremme saker som åpenbart er for gamle. Det grenser mot lureri, sier Sverdrup i Finansklagenemnda til E24.

– Det er en helt absurd påstand, kvitterer daglig leder Dag Rune Flåten i Klagehjelp, konsulentselskapet som har sendt inn alle klagesakene som nå blir avfeid.

– Men jeg velger å se det i lys av hvem Sverdrup jobber for. Han er ikke upartisk. Han er på oppdrag for enkelte aktører i finansnæringen. Vi er på oppdrag for kundene våre, sier han.

Klagerush etter utmeldings-varsel

Det var i slutten av juni at E24 kunne fortelle at Acta, det omstridte selskapet kjent for salget av strukturerte spareprodukter til tusener av norske småsparere på 2000-tallet, har pådratt seg hundrevis av nye klager, sendt til Finansklagenemnda.

Klagerushet kom etter meldingen om at Acta-moderselskapet Agasti snart melder seg ut av nemndsordningen, en beslutning som har vakt sterke reaksjoner.

Alle klagene har én avsender, konsulentfirmaet Klagehjelp, som spesialiserer seg på å forfatte klager på vegne av forbrukere mot betaling.

Selskapet har tidligere opplyst til E24 at gebyrene starter på 500 kroner og går opp til 12.500 kroner. I tillegg kommer suksesshonorarer om sakene vinner frem.

390 klager – nesten alle avslås

Finansklagenmenda opplyser at de totalt mottok 390 Acta-klager fra Klagehjelp.

Til sammenligning mottok nemnda 723 klager totalt i hele 2014.

Selv om flertallet av de 390 klagene ikke er ferdig behandlet, får E24 nå opplyst at nemndas saksbehandlere har fått god nok oversikt til å anslå at nesten alle sakene får «ikke medhold».

Begrunnelsen er foreldelse, altså at sakene er utgått på dato.

At det skulle ende slik, mener nemndssjefen at Klagehjelp må ha skjønt.

– Klagehjelp burde i nesten alle sakene frarådet å sende klager hit, fordi klagene ikke kan nå frem, resonnerer Svedrup.

– Klargjør for rettsvesenet

Klagehjelp-sjefen vedkjenner at de så på avslag grunnet foreldelse som et sannsynlig utfall, men er selv helt uenige i den vurderingen.

– Det lå et håp her, men vi var selvsagt forberedt på at dette ville skje, siden nemnda er et medlemsorgan for finansaktørene. Derfor har vi innledet samarbeid med et stort advokathus, som kan ta sakene videre i rettssystemet, sier Flåten.

– Hvilket er det?

– Det har jeg ikke lyst til å si ennå. Men vi ser for oss at advokathuset kan ta mellom 1.000 og 3.000 saker om et års tid. Her vil vår klagehåndtering i forkant spare advokatene for mye grunnarbeid, slik at rettsgangen blir billigere. Det kan for eksempel vurderes gruppesøksmål, sier Flåten.

Magasinet Dine Penger advarte i juni i fjor mot selskapet: Pass opp for rådyr klagehjelp

To produkter

Sverdrup sier «svært mange» av de 390 klagene omhandler investeringer i to produkter:

• Næringsbygg Holding 3 AS
• Boligutleie Holding 4 AS

Begge produktene ble solgt av Acta mellom 2006 og 2007, og har også blitt klaget inn til Finansklagenemnda tidligere, og fikk da avslag for foreldelse.

Vurderingen bygger på at verdien i selskapene falt etter en tid, og siden har holdt seg stabilt lav, ifølge Svedrup.

– Det har altså over lang tid, flere år, vært klart for klager at det ligger et tap i investeringen, selv om tapet ikke er realisert ved salg. Nemnda har dermed lagt til grunn at klager som fremmes nå, er fremmet for sent, og klagen rammes av foreldelse, sier Svedrup og fortsetter:

– Dette er klar nemndspraksis, og det er Klagehjelp kjent med. Da må de også forstå at klagene de sendte inn i sommer med stor sannsynlighet vil ende med samme resultat.

– De er ingen politimyndighet

– Ja, vi er kjent med at de har gitt avslag i enkeltsaker. Men de kan ikke bare definere selve produktene som foreldet, og tro at alle klagere legger ned kortene sine, svarer Klagehjelp-sjefen, og fortsetter:

– Nemnda er ingen politimyndighet. Foreldelse er et tolkningsspørsmål. Hvordan dette vil bli vurdert i rettsvesenet, trenger absolutt ikke være i henhold til hvordan nemnda vurderer det.

– Nemnda mener det skal tolkes som tre år etter at du burde ha visst om at du ble lurt. Det er vi uenig i. Vi mener det er tre år etter at kunden tok tapet, og da får disse sakene et annet utfall.

I slutten av juni, da de nye klagene begynte å renne inn, sa advokat Jon Andreas Lange til E24 at det fremdeles kan finnes gyldige krav mot Acta.