IKKE MENINGSLØS: Bitcoin er mye mer stabil enn de fleste av de tradisjonelle valutaene.

Foto: Dado Ruvic Reuters
Kommentar

Kommentar: Bitcoin er meningsløs som valuta, men er det så farlig?

Revolusjonen vi ser i dag er ikke et resultat av at en mystisk person klarte å skape en litt dårligere utgave av PayPal.

Johan Torås Halseth
Johan Torås Halseth jobber for det Silicon Valley-baserte prosjektet kalt Lightning Labs, som utvikler en løsning hvor målet er å gjøre bitcoin-transaksjoner billigere og raskere enn dagens bankkort. Han har tidligere jobbet i internettgiganten Google i London.
Publisert:

E24-redaktør Per Valebrokk skriver i en kommentar 21. januar at bitcoin er «meningsløs som valuta».

Bakgrunnen for denne påstanden er at transaksjoner tar lang tid å gjennomføre sammenlignet med tradisjonelle betalingssystemer som Visa, samt at det har blitt veldig kostbart å bruke nettverket.

Her blir det fristende å bruke begrepet «ingen går dit lenger, det er altfor folksomt», men det skal jeg ikke gjøre. Her er jeg nemlig enig med Valebrokk; det er vanskelig å argumentere for at kostbare og langsomme transaksjoner er en god ting.

Jeg går imidlertid ikke med på at dette er nok til at man kan stemple bitcoin som meningsløs.

Da bitcoin hadde sin lite spennende lansering i 2009, kom ikke Satoshi Nakamoto med lovord om at den var raskere, billigere og enklere å bruke enn tradisjonelle systemer. Det som gjorde bitcoin spesielt, og som fortsatt gjør den spesiell i dag, var at den var totalt desentralisert, uten noe kontrollerende organ, motstandsdyktig mot sensur, og til forskjell fra tradisjonell valuta: Beviselig begrenset i mengde.

Les også

Kommentar: Bitcoin – meningsløs som valuta

Alt dette er sant også den dag i dag. Og så lenge det finnes noen der ute som mener dette er viktige egenskaper ved en valuta, vil den ha en verdi. PayPal ble lansert ganske nøyaktig 10 år tidligere, og kunne allerede da brukes for enkle, raske og billige betalinger på internett, i noen tilfeller også på tvers av landegrenser.

Revolusjonen vi ser i dag, og hypen som følger med, er ikke et resultat av at en mystisk person klarte å skape en litt dårligere utgave av PayPal.

Hvorfor er dette viktig? Med bitcoin, og mange av de andre kryptovalutaene som senere har dukket opp, er det for første gang brukerne selv som kontrollerer og styrer pengepolitikken. Skal denne endres må samtlige av brukerne overbevises om at det er en god idé, noe som er veldig vanskelig.

Valebrokk skriver at det er utenkelig at verdens stater vil omfavne en valuta de ikke kontrollerer. Dette tror jeg er helt riktig. Bitcoin er en reaksjon på pengepolitikken som førte til finanskrisen i 2008. Når verdens mektigste stat, som kontrollerer verdens viktigste valuta, ikke klarer å stabilisere sin egen økonomi, er det kanskje ikke ønskelig heller.

Og siden det i bitcoin er brukerne selv som validerer all aktivitet som skjer på nettverket, skal stater få det tøft med å regulere en digital valuta designet nettopp for å ikke la seg regulere av en tredjepart. Som Valebrokk skriver, har valuta vært ensbetydende med makt. Og er ikke det da et moderne demokratis våte drøm, å flytte makten fra de få til de mange?

I så måte er bitcoin mye mer stabil enn de fleste av de tradisjonelle valutaene, som avhenger av dømmekraften til en håndfull mektige mennesker.

Om bitcoin noen gang lider samme skjebne, og en forening, myndighet eller person tar kontrollen over retningen den skal utvikle seg i, da er jeg enig: Bitcoin har da blitt, ikke bare som valuta, meningsløs.

Her kan du lese mer om