HØYESTERETTSDOM: Droppet Bentley-kjøp - må betale 530.000 kroner

En mann fra Nøtterøy er i Høyesterett dømt til å betale 530.000 kroner i erstatning for en bil han ikke kjøpte. Dommen sees på som svært viktig for bilbransjen.

STRIDENS KJERNE: En Bentley Continental med en V12 motor på 560 hestekrefter.

Bentley
  • Morten Abrahamsen
Publisert:

I januar 2008 tok en mann fra Nøtterøy kontakt med bilforretningen Sandven as i Bergen, og sa han ønsket å kjøpe en Bentley Continental til 1,8 millioner kroner. Avtalen ble inngått via epost og telefon. Men noe senere trakk kjøperen seg.

Han mente han var dekket av angreretten da kjøpet var avtalt over internett.

Trond Sandven, hos Sandven as, mente at dette ikke var tilfellet, og krevde at mannen skulle dekke tapet siden bilen ble stående i 10 måneder og til slutt ble solgt for 400.000 mindre til en annen kunde.

- Vi tok inn bilen for mannen. Det var avtalen. Vi hadde ikke tatt i mot en så dyr bil uten at vi visste vi hadde en kjøper, sier Trond Sandven til E24.

Sandven ville ha dekket tapet, men tapte saken både i tingretten og lagmannsretten.

Tapte i lagmannsretten

Agder lagmannsrett konkluderer at denne handelen kommer inn under angrerettlovens bestemmelser om fjernsalg, skrev Tønsberg blad om saken da den var oppe i Agder lagmannsrett våren 2010.

Dommen var enstemmig. Den mente at dette var et salg der kjøperen kan gå fra handelen med hjemmel i angrerettloven.

- Det som er kjernen i saken er om annonser av denne typen som er på finn.no oppfyller kravene til angrerett. Det mente vi den ikke gjorde, sier Sandvens advokat, Erik Ulvesæter.

- I Høyesterett var det kun spørsmålet om angreretten som ble behandlet, om annonsen er tilstrekkelig til å gjennomføre en handel.

Ikke enig

Ifølge Ulvesæter gjensto det kun å underskrive salgskontrakten da kjøperen trakk seg.

For bilbransjen ville det hatt store konsekvenser om angreretten kunne brukes i et slikt tilfelle. Ofte tar bilforhandlere kun inn veldig dyre biler om de er sikre på at de har en kjøper.

- I dette tilfellet gjaldt en muntlig avtale, som er like bindende som en skriftlig. Det er ingen exit om man gjør en slik avtale.

Advokaten til Nøtterøymannen, Steinar Thomassen, er skuffet over dommen.

- Jeg er ikke enig i dommen. Jeg mener en slik annonse inneholder alle elementer for å inngå en avtale, og at den dermed skulle vært dekket av angreretten, sier Thomassen til E24.

- Noe av poenget med angreretten når det gjelder fjernsalg, via telefon eller epost og liknende, er at man ikke trenger å gi noen begrunnelse.

Konkret avgjørelse

Han sier at det ble en veldig konkret avgjørelse i Høyesterett. Rettet mot kjøp og salg på finn.nos bilseksjon. Dermed kan den bli en veiledning for handle i akkurat dette området.

Hele temaet for saken i Høyesterett var om en bilannonsering på finn.no fremkaller det samme regelverket som gjelder for alle bestillinger ved bruk av fjernkommunikasjon.

- Jeg mener at det er helt vanlig at man ikke besiktiger kjøretøyet før handelen inngås.

Thommesen sier og at det ikke var noe poeng i saken at det var en dyr bil. At det kun dreide seg om hvordan annonseringen kan tolkes.

- Klienten min er selvsagt skuffet. Dette er ikke noe hyggelig å oppleve rett før jul, sier Thomassen.

E24 har prøvd å få tak i Nøtterøymannen uten å få kontakt.

Publisert:

Flere artikler

  1. Må betale 530.000 for bil han ikke får

  2. Sjelden dom i Høyesterett om prosjektbolig: Fikk gå fra boligkjøp
    - var alvorlig syk

  3. Småsparer tar DNB til Høyesterett

  4. Ett års fengsel for Finn.no-svindel

  5. – Seier til bileier kan ruinere bilbransjen